Kaptajnsnote 12, om logik og prædikativtilføjelse til emners beskrivelse (logikken).

Kaptajns note 12

 Hauptmann Lübcke som kadet

 

Kaptajns-note 12

 

Logikken lever  sit eget stille aksiomatiske liv.

Sproget kører efter emne/subjekt og dertilhørende prædikativ påfyld.

Fint nok at vi fx har a+b=b+a  hvor genstandene stadig er de samme ->en hund og en symaskine=en symaskine og en hund   (ingen kausalitet, kun adderende so to speak)

 

Og fint nok at a=a     altså at kat=kat

 

En pistol er en  pistol, en viking  en viking.  En avekat er en avekat.

Hvordan udvidelsen, prædikatet b kan komme ind i ligningen er mig uforståelig

FOR

A kan ikke være lig a+ noget mere

Eksempel: vi tager et fjernsyn (A) og vi smækker et prædikat B på.  B = medier

A tilhører gruppen B, men A er ikke lig B….    Det ligner en glidning, hvor man siger: et fjernsyn er lig medier som mobiltelefon, computer etc,

men et fjernsyn er ikke en mobiltelefon.

Nu kan man så at ved at sige at A er en del af en gruppe B, som er en prædikativ udvidelse

Så er der tale om en nominalistisk knips..man laver lige et samlebegreb out of the blue.  

 

Og kom nu ikke og sig at ”det at tilhøre en klasse ikke er en prædikativ udvidelse”

 

 

 ps Mindes , ja, måske var det Harly Sonne og hans datter. De står og betragter en cykel.  Faderen peger på cykelklokken og siger: Det er en cykelklokke-  Hvortil barnet siger: Nej far, det ER ikke en cykelklokke Det HEDDER en cykelklokke.

En anden rimelig nominalistisk diskussion, for i udgangspunktet -allerede altid har vi en cykelklokke, men ligger navnet immanent forlods i genstanden eller hvad(?)

Analogien til øverste del er vel bl.a. om der til cykelklokken (A) tilføres navnet (B), og set i det aspekt, så er barnets replik interessant, for hun peger på at vi pragmatisk har måttet navngive dingenoten.
Plus at hun faktisk derved generelt problematiserer kategorisering.